Evidencia
Investigación científica, medición y experiencia aplicada. Distinguimos entre las tres, y aquí se ve cuál sostiene cada cosa.
Mecanismos con décadas de estudios independientes y resultados consistentes entre poblaciones. Es el suelo del método: si algo está aquí, no depende de nuestra opinión.
Recuperación activa, repaso espaciado y efecto test.
Líneas con investigación real pero menos replicada, o con resultados que dependen mucho del contexto. Se usan, y se dice que se usan sabiendo esto.
Buena parte de lo que se sabe hoy sobre atención y entorno de estudio.
Criterio profesional acumulado con estudiantes reales. No es ciencia y no se presenta como ciencia: es la parte que un experto aporta cuando la investigación no llega al caso concreto.
El orden en que conviene tocar las cosas cuando hay tres prioridades a la vez.
Una revisión que evaluó diez técnicas de estudio habituales concluyó que solo dos alcanzan utilidad alta: practicar recuperando lo aprendido y repartir el repaso en el tiempo. Subrayar y releer —las dos más usadas— quedaron en utilidad baja.
Dunlosky, Rawson, Marsh, Nathan y Willingham (2013). «Improving Students’ Learning With Effective Learning Techniques». Psychological Science in the Public Interest, 14(1), 4–58. Ver el estudio ↗
No vas a encontrar un «X % del método está respaldado por la ciencia». Ese número exige antes decidir qué se cuenta como unidad —¿una técnica, un ejercicio, una sesión?— y auditar el material entero contra las fuentes. Mientras eso no esté hecho, la cifra sería una decoración, y una decoración con forma de dato es exactamente lo que esta página existe para no hacer.
Tampoco vas a encontrar resultados de estudiantes DTE: todavía no los hay. Por qué, y qué publicaremos cuando existan